如何巧妙破解MBA逻辑题陷阱

都学网为你回答：破解MBA逻辑题陷阱，就从这些逻辑错误入手~~

1、混淆或偷换概念

混淆概念是在论证中把不同的概念当做同一概念来使用的错误。

2、假的二难选择

又称非黑即白，它侧重于指称以选言和假言陈述为前提进行推理时所产生的非黑即白的谬误。

3、绝对化与反例

断言本身导致了与所断定的陈述相矛盾的事例产生。我们把否定一个陈述为真的事例称为反例。反例一般不会在断定者的文本中表达出来，需要理解者把它揭示出来，因而这种矛盾是潜在的。

4、循环论证

循环论证指的是以所主张的观点本身为根据来证明这种观点为真的谬误。其直接形式是：因为A，所以A。间接形式是：因为A，所以B；因为B，所以C；因为C，所以D；因为D，所以A。

5、错误类比

类比涉及两种事物的对比或两个时段（事物的动态发展过程）的比较，但下面这种对比存在逻辑问题。

轻断因果与强加因果

（1）时间先后

仅凭A与B在时间上的先后相继就断定A是B的原因，这就犯了以时间先后为因果的错误。

（2）强加因果

在仅有表面的相关联之处假定一种因果关系。

（3）嫁接因果

忽视事物产生的真正原因，对事物做出有利于己方观点的解释。

（4）因果倒置

误把原因当做结果或者误把结果当做原因。

破解循环的方式

先创造一个循环论证：

因为小明今天跑着去学校了，可见他没迟到。因为小明没迟到，可见他今天跑着来学校的。待证明的结论：小明今天不跑步一定会迟到。

因为是“待证明的”结论，必然是未知的，所以我给结论一个形式：小明今天不跑步不一定会迟到。

既然“不一定”会迟到，那么该结论“一定”和“不一定”在证明过程完成之前都是可行的和可能的。我们假设：小明今天不跑步会迟到1年。

把这个条件代入证明过程，形成三段论：

大前提：小明今天不跑步会迟到一年

小前提：小明今天跑步去学校

结论：小明没迟到。

（注意这个三段论是假的，错误的。只有把大前提改成“小明今天跑步去学校会早到一年”才能推出结论。）

对比：大前提：小明今天跑步去学校

小前提：小明今天不跑步会迟到一年

结论：小明没迟到（注意这个三段论等价于上面那个，只不过把大小前提交换了一下，这个三段论顿时变得看上去更加“合理”了。）

接着代入：

大前提：小明今天不跑步会迟到一年

小前提：小明没迟到

结论：小明今天跑步去学校

这个三段论成立。

把结论换成小明今天跑步也迟到。

大前提：小明今天跑步也迟到

小前提：小明没迟到

结论：小明今天跑步去学校

顺境与逆境的辩论赛,主席的提问与评论该怎么说？求求求求助...

（基本观点）

人总还在一定的社会环境和自然环境中，在这种环境中我们维持生存、成就事业时会遇到一种顺利的环境、和谐的局面、良好的态势即所谓的顺境，也可能会感到困难重重，是一种逆境。我们都希望各方面顺风顺水，但是逆境不可避免的出现，逆境固然给我们生活及事业带来很大的障碍，阻碍事业的前进，但是当外界的环境不可改变时，我们要调整心态，勇于面对逆境中的困难，克服逆境，在逆境的磨练中得到自我的提升，使逆境成为自我前进的动力。

（逆境中成长举例）

逆境给人宝贵的磨炼机会。只有经得起逆境考验的人，才能成为真正的强者。古今中外的伟人，大多是抱着不屈不挠的精神，从逆境中挣扎过来的。失聪的贝多芬，艰难跋涉于荆棘丛生的黑白键上，用手指重重地扣响了神圣的《命运》之门，挥洒出一部音乐家顽强与厄运抗争的辉煌乐章。司马迁忍受宫刑之痛完成了历史巨著《史记》。周文王受拘禁而演《周易》。天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨。"因此，逆境是强者攀登高峰的垫脚石，是弱者走向毁灭的万丈深渊。

（使逆境成为动力）

（内因决定--面对外界环境保持良好心态）

彼得逊说过："人生中，经常有无数来自外部的打击，但这些打击究竟会对你产生怎样的影响，最终决定权在你自己手中。" 心态决定一切，在逆境中不气馁的一个重要的前提是良好心态的培养，在面对顺境时，放弃自我提升，面对逆境时放弃希望都是不可取的，无论是顺境还是逆境，我们都要保持积极的心态。

（正视逆境，积极克服逆境）

我们无须赞美逆境，无须企盼逆境，但必须正视逆境，一旦身处逆境，最重要的是要有信心，有恒心，有勇气，有毅力，有实干精神，即使眼看山穷水尽，仍要想到会峰回路转，柳暗花明。逆境中的人应能勇于面对困难，同时能正视自我，挖掘自己的勇气和巨大潜力，奋勇拼搏，克服困难。自古以来，所有能成就一番大事业的人无一不是脚踏实地、努力奋斗的人。临渊羡鱼，不如退而结网。唉声叹气不是办法，幻想憧憬不是办法,只有信心十足地去干，才能走出困境。

（针对当前现象）

当前我过人民生活水平有了较大提高，尤其是90后的青少年从小过着衣食无忧的生活，缺乏面对逆境的经历，一旦面临困难自我解决困难的能力较差，因此针对青年人的逆境教育非常有意义。可以开展挫折教育、逆境教育。

正方：顺境更有利于人的成长 反方：逆境更有利于人的成长

论点：正：1、顺境有利于人的身心发展。（身心包括生理，心智，品格等方面）

2、顺境有利于满足人生各阶段的成长需求，从而有利于人社会角色的成熟。

反：1、逆境利于人理念与知识的增长

2、逆境利于拓展人的视野及格局

3、逆境有助于激发人们的潜能

交锋点： 1、关于人生的选择问题。正方指出反方观点是主张让人选择错误的道路，从而验证道路的错误。以说明此逻辑的矛盾来证明己方观点。之后又抓住反方的漏洞，指出其两位辩手的互相拆台。最后正方辩手又说：“有选择就等于逆境了吗？…..难道一抽签，我们双方就一起进入逆境了吗？”语言非常犀利，但反复看视频发现反方并未表明“有选择就等于逆境”这样的观点，所以这完全是正方辩手对反方两位辩手意思的误解。

2、关于逆境与绝境的问题。首先反方将正方提出虐待儿童的家庭现象视为绝境，而并非逆境。之后又再次提出破碎家庭也是绝境，从而彻底引出了这个问题。然而面对正方多次问这两者的区别时，反方却始终顾左右而言他，避开这个问题。最后嘉宾提问环节才对此给出了一个回答。

3、顺逆境的事例论证。双方各自利用准备好的事例来证明己方观点，例如唐僧取经，爱迪生发明灯泡，苦行僧，非洲难民，孟母三迁等等，但没有对一个问题进行深刻的讨论，而是一连串的问题轰炸。双方大多是从自己立场看问题，而最重要的破题点应该在对同一个问题站在对方的角度来论证他方的悖论之处。在对问题的总结上，反方辩手黄执中的逻辑方向很清晰，而有些辩手在看问题时显然过于狭隘。

双方逻辑线路

彼此围绕何者利于人的成长这个问题来阐述己方观点。贯穿整场辩论的就是各种例子，例如反方说爱迪生的成功是因为他因为他汲取了无数次的失败经验，来说明逆境的重要，而对此正方的角度是爱迪生拥有很优越的实验条件，而这实验条件是顺境。诸如此类的问题，双方的角度不同，产生强烈共鸣的焦点不多。起初双方主要的逻辑线路是从对方的立意出发，举例子指出如此境遇是不利于人的成长，从而反衬己方观点。但举得例子有些差强人意，诸如正方说不应该扶忙人过马路，因为黑暗是盲人的逆境等等，乍一看好像有点道理但细想其实没有任何意义。转折点在于反方的一次总结和最后的总结陈词，总结深刻并提出了更加富有新意的观点。

整理下，大概线路便是：1.设定一个环境，说明对方的错误，从而验证己方的正确

2.略加总结，提出彼此的理论见解，即接下来辩论的理论方向

3.根据之前提出的理论，加以举例阐述，逻辑方向同线路1

4.总结陈词，站在对方的角度分析之前提出的问题，提出利于己方观点的见解，最后加以烘托论点

正方对反方的破解：

这个破解是最难写的了，因为双方并不是势均力力，反方黄执中的两次总结使结果已经非常明显了。好了，进入正题了。

首先看对方的几个论点，能增长人的知识、拓展人的视野及格局、刺激人的潜能，与正方的论点不同，这三个好处并不是只有逆境可以带来的，而全场辩论中，反方也并未突出一个“更”字，因而正方可以抓住对方的论点加以论述，从而达到对自己有利的效果。

再之，对于反方逆境与绝境界限的含糊不清。回到反方立论，他们强调并不是所有的逆境都能有助于成长，并把那些逆境定义为绝境，从而避开讨论。这就引出了一个问题“在定义的时候，他们把无法承受的逆境说为绝境，然而把不利于成长的逆境，都归为绝境的话，在理论的时候就有了循环论证的嫌疑”而正方恰恰可以抓住这个点加以论证，证明对方在立论上的狭隘和间接违背了公平性的原则。

关于对方举出的一些例子，向一个人衣食无忧，成天躺在床上等着别人送饭之类的，这些假设的环境是太过于绝对的顺境，并不能很好的阐述对方的观点。而需要注意的是双方都在用着极端的例子，谁在从中更能获得优势，就是在于总结问题方面。我认为正方应该着重为几方提出的那些极端逆境找出一个可能性和普遍大众心理倾向的态度，再把握好大众的心理倾向后，对方提出的绝对顺境的不合理性便显然易见了。

对于反方黄执中的一些想法。整场比赛，黄执中的每次发言都是正中要害，第一次总结更是比赛最初的转折点，使反方将优势抢了过来。既然是写对另一方的破解，我觉得有必要突出的去写一个人，因为出色的辩手有着自己的辩论风格和魅力，而这也有时也可以决定比赛的局势。有几个回答很是精彩，“妇女缠小脚和妇女能顶半边天”来比较，黄执中则回应“如果以前没有缠过小脚，怎么知道双方地位不平等？由于有压抑，反弹才更厉害”，然而黄执中的回应只能说明以前处于逆境的妇女为今天处于顺境的妇女创造了条件，然而并不能说明以前逆境中的妇女比现在顺境中的妇女成长得更好。他运用一个辩论技巧巧妙地避开了这个问题，本来正方应该继续对此问题深入展开，但由于时间问题，只好罢了。还有“对衣食足而知荣辱”这句话的回答是“我们怎么知道荣辱这种事情会在衣食不足的时候消失呢………”很巧妙的扭转了对己方不利的问题。黄执中的两次总结都很是精彩，相比之下正方的总结就中规中矩，逊色许多了。一场比赛的成败除了取决于逻辑思维的严密程度，还有对个别辩手的重视程度和对待态度。由此，我认为辨位实力水平的对照也是事先应该考虑到的。

参考资料：百度